electromenager.info
Photo EC2233AOW1
Electrolux Réf: EC2233AOW1

Electrolux EC2233AOW1 : coffre basse consommation et grande contenance

Congélateur coffre Electrolux de 223 L utiles affichant une consommation annuelle de 122, bien en dessous des 204 de la cohorte, au prix d'un niveau sonore et d'un encombrement supérieurs à la médiane 2026.

4.9

Verdict de la rédaction

Avis expert disponible

Sur la cohorte de six congélateurs référencés par Icecat en 2026, l'Electrolux EC2233AOW1 se distingue d'abord par sa sobriété énergétique : sa consommation annuelle de 122 se situe 40 % sous la médiane de 204, un écart rare qui justifie à lui seul l'intérêt du modèle pour qui cherche à limiter la facture d'électricité. La capacité nette de 223 L confirme un volume utile supérieur de 14 % à la médiane de 195 L, et la capacité de congélation de 20 double pratiquement la valeur centrale de 9,5 de la cohorte, signe d'une aptitude à surgeler de grosses quantités en peu de temps. Revers de la médaille, l'appareil se révèle nettement plus bruyant que ses comparables : 43 dB contre 38 dB de médiane, soit 13 % au-dessus, ce qui le place au dernier rang de la cohorte sur ce critère. L'encombrement est également dans la fourchette haute, avec une largeur de 1 190 mm et une hauteur de 876 mm qui le rendent moins discret que les armoires standards du segment. Le compromis est donc clair : on gagne en efficacité énergétique et en capacité au prix d'une empreinte au sol plus large et d'un bruit plus présent.

  • Points forts
  • Consommation annuelle de 122, soit 40 % sous la médiane de la cohorte (204)
  • Capacité nette de 223 L, 14 % au-dessus de la médiane de 195 L
  • Capacité de congélation de 20, environ deux fois la médiane de 9,5 de la cohorte
  • Points à vérifier
  • Niveau sonore de 43 dB, soit 13 % au-dessus de la médiane de 38 dB et dernier rang de la cohorte
  • Largeur de 1 190 mm et hauteur de 876 mm, supérieures à la médiane du segment et à vérifier selon l'espace disponible

En un coup d'œil

  • Bruit max 43 dB

Standards du marché

Comparé à sa gamme

Congélateurs

Fiabilité Moyenne

Silence

Bruit à l’essorage

43 dB, soit 13 % au-dessus de la médiane (38 dB)

Encombrement

Volume extérieur

693,2 L, soit 43 % au-dessus de la médiane (485,2 L)

Encombrement

Profondeur

665 mm, soit 16 % au-dessus de la médiane (575 mm)

représentation / réalisation

Capacité net du congélateur

223, soit 14 % au-dessus de la médiane (195)

Informations sur l'emballage

Largeur du colis

1 225, soit 102 % au-dessus de la médiane (605)

représentation / réalisation

Capacité de congélation

20, soit 111 % au-dessus de la médiane (9,5)

Référentiel : Modèles comparables référencés par Icecat en 2026 · 6 modèles.

Particulièrement adapté à : Foyer disposant d'un cellier, d'une buanderie ou d'un garage et cherchant un congélateur coffre sobre, de grande capacité, capable d'absorber de gros volumes de surgélation.

Comparaison statistique fondée sur les données Icecat disponibles, sans essai physique en laboratoire. L’année indiquée est celle du référencement Icecat, pas nécessairement celle de fabrication.

Fiche technique complète Toutes les données normalisées Icecat
Type de produit Chest freezer
Profondeur sans poignée 53900
Classe d'efficacité énergétique (ancienne) A++
Largeur du colis 1225
Capacité net du congélateur 223
Longueur du câble 1.6
Consommation d'énergie 0.33
Profondeur du colis 755
Largeur 1190
Capacité de congélation 20
Placement de l'appareil Freestanding (placement)
Consommation annuelle d'énergie 122
Profondeur 665
Autonomie en cas de panne de courant 53
Hauteur du colis 930
Emplacement charnière de porte Up
Tension d'entrée AC 230 - 240
Classe climatique SN (Subnormal) - T (Tropical)
Hauteur 876
Poids du paquet 58810
Couleur du produit White
Actuel 10
Niveau sonore 43

Mieux comprendre ces dimensions

Vue 3D à l’échelle de 119 × 87.6 × 66.5 cm (L×H×P).

Chargement de la vue 3D…

Retours d’usage simulés

Profils d’usage générés par IA à partir des caractéristiques Icecat et du positionnement dans la gamme. Ils ne proviennent pas de clients vérifiés.

3.6
★★★★☆
Note d’usage calculée sur 5 profils
5 étoiles
0%
4 étoiles
60%
3 étoiles
40%
2 étoiles
0%
1 étoile
0%

Des profils et des priorités volontairement différents

★★★★☆
Simulation IA

Budget maîtrisé · priorité à l’essentiel

J’espérais surtout payer moins sur la durée et ce modèle s’annonce plutôt sobre sur sa consommation annuelle. La capacité semble tenir pour un couple sans excès. En revanche, l’absence d’inventaire clair des fonctions annexes laisse un doute : on ne sait pas vraiment ce qu’on laisse de côté à ce niveau de tarif. Difficile d’être totalement serein sans plus de détails.

★★★☆☆
Simulation IA

Usage intensif · priorité au débit

Le premier réflexe, c’est de regarder le volume : ici, il y a de quoi stocker plusieurs grosses provisions sans tasser. La capacité de congélation paraît aussi tenir la cadence pour des lots successifs. Par contre, je ne trouve rien de documenté sur la tenue dans le temps du compresseur, et ça compte beaucoup quand on sollicite beaucoup l’appareil.

★★★★☆
Simulation IA

Utilisateur connecté · options avancées

Au moment de l’installation, j’ai cherché une appli, une connexion ou au moins un panneau de réglages fins, et la documentation ne va pas vraiment dans ce sens. La classe énergétique et la plage climatique sont des infos utiles, mais ça s’arrête là. Reste un appareil simple, à paramétrer à l’ancienne.

★★★☆☆
Simulation IA

Horaires décalés · usage tôt ou tard

Dans notre logement, la cuisine donne sur la chambre, et le bruit la nuit peut vite devenir pesant. Le niveau sonore affiché ici reste acceptable sans être silencieux, et aucune programmation différée n’est mentionnée pour décaler la relance. La longue autonomie en cas de coupure rassure, mais on dépend quand même du moment où il tourne.

★★★★☆
Simulation IA

Colocation · usages partagés

On hésitait entre prendre un grand coffre commun ou rester sur des appareils individuels, et ce format penche clairement vers le partage. Le volume extérieur laisse de la marge pour les courses de chacun, et la consommation annuelle semble raisonnable à diviser entre plusieurs. Le bémol, c’est la profondeur, qui rend l’accès au fond moins pratique pour les plus petits gabarits.